Archive for the 'Periodismo' Category

Chávez y los Medios de Comunicación

Por primera vez Hugo Chávez perdió una elección. La mayor parte de los medios de comunicación del mundo, sobre todo españoles y norteamericanos demostraron sin amagues su satisfacción. Pero no tengo ganas de escribir sobre el referendum, sino lo que hace años me viene llamando la atención que es precisamente la relación de los medios masivos con Chávez. O mejor dicho el frente antichavista casi sin fisuras que conformó la corporación mediática.

En una sociedad sumamente polarizada, los medios (nacionales e internacionales) eligieron su trinchera. Al igual que aquí en los primeros años del peronismo, son rabiosamente opositores, bordeando -y muchas veces traspasando- los límites de la responsabilidad y la legalidad. Acá, hace 50 años Perón no se anduvo con vueltas y los cerró a casi todos. Hoy los tiempos son distintos y no se puede hacer lo mismo, pero Chávez ya los tiene entre ceja y ceja y las balas les están picando cerca.

Hace varios meses el gobierno no le renovó la licencia a la poderosa cadena RCTV y se armó un revuelo de novela. Los apóstoles de la libre expresión se rasgaban las vestiduras y cantaban salmos por el pobre multimedios, inocente víctima del sanguinario dictador caribeño. Lo cierto es que RCTV ya tenía un prontuario bastante frondoso que incluía abiertos llamados al golpe de estado o directamente al magnicidio, lisa y llanamente. Por nombrar lo más relevante… Por mucho menos que esto en cualquier país civilizado se le apaga la luz al canal y marchan presos los directores.

Así y todo, Chavez, que sabe que lo miran de cerca porque no es precisamente el gobernante más tolerante del mundo, no sólo no hizo nada contra esta cadena inmediatamente luego del golpe de estado de 2002, con sobradas razones para clausurarla, sino que esperó pacientemente 5 años y cuando se le acabó la licencia simplemente no la renovó, ejerciendo una de sus potestades. Punto final. NBC, BBC, o cualquier medio del mundo, no durarían ni un suspiro si llamaran a asesinar a los primeros mandatarios de sus países.

Aca justamente pongo un video de una discusión al respecto en Estados. Un concejal norteamericano (Pro Chávez) discute con dos periodistas de la FOX sobre Venezuela. En un momento el concejal les pregunta qué haría Bush con un medio que llama a que lo asesinen. El periodista, ofuscado ante su falta de argumentos, pierde la cadena y se despacha con un “son of a bitch”… pero ojo, muy democráticamente. La discusión y los argumentos del consejal son interesantes.

Blancas palomitas:

Veamos algunos ejemplos de las víctimas de Chávez.

1. Tomado del famoso documental La revolución no será Televisada vemos a los medios venezolanos, transmitiendo fiel y objetivamente la información. Se dice que el presidente está loco, y alegremente se lo compara con Hitler y Mussolini, entre otras cosas. También vemos la manipulación de la información respecto de un tiroteo en las calles de Caracas, una farsa que dió la vuelta al mundo. Una joyita del periodismo.

—-

2. Los anglosajones son más pragmáticos. Van al grano y sin tanta vuelta. Acá el tele-evangelista Pat Robertson pide en la televisión nacional que asesinen sin más al ogro bolivariano. Perlas como “esto ocurre en nuestra esfera de influencia y no podemos permitirlo” o “No se necesita otra guerra de 200 mil millones. Es muchísimo mas fácil hacer el trabajo mediante operativos encubiertos y acabar el asunto” decoran el discurso. Claro está que se fué a su casa lo más tranquilo luego de pedir el asesinato de un gobernante extranjero, total el intolerante y antidemocrático es Chávez.

—-

3. Pero a veces a los yanquis les da por la sutileza, como cuando pensaban que a Fidel lo echaban haciéndole caer la barba. Por ejemplo, la semana pasada la CNN se puso a jugar a la psicología subliminal y a la conspiración de alto nivel. Pero les salió una chanchada grosera como la que se ve en el video de abajo. Igual no seamos mal pensados, puede ser un error… pero que las hay, las hay.

—-

4.Currículum Vitae de un medio venezolano: 12 de Abril de 2002. Chávez había caído la noche anterior. En el canal Venevisión se presentaba este programa en el que estaban invitados partícipes del golpe del día anterior, que se sentían seguros porque ahora en Venezuela las cosas estaban como debían estar. Tan a sus anchas estaban que empezaron a contar a pata suelta sus fechorías y develando la complicidad de los medios y del propio presentador, que con una sonrisita medio oligofrénica se enorgullece de su accionar.

—-

Recomiendo ver La revolución no será televisada, un documental realizado por periodistas europeas. Y también, la réplica al documental, que aunque es medio patética la forma en que se hizo y hace agua en varias partes, tiene algunas cosas que son interesantes. Nunca está demas abrevar en varias fuentes.

Y tampoco está mal esta nota de Página/12 acerca de los medios de comunicación en Venezuela.

Lo dice el diario…

“Lo escuché en la radio”, “Lo ví en la tele”, “Lo leí en el diario”… son frases que estamos acostumbrados a oir -y decir, a que ocultarlo – para conferir a una afirmación la categoría de hecho irrefutable.

Pero resulta que hay que tener mucho cuidado y tomar con pinzas todo lo que leemos, vemos, y oímos. Acá un ejemplo ocurrido hoy. Resulta que un tipo aburrido se le ocurrió (¡hace 6 años!) mandar mails diciendo que Bush es el presidente con menor cociente intelectual de la historia de E.E.U.U, y hoy la mayoría de los medios más importantes de España levantaron la “primicia” (ver acá, acá, acá, acá, y acá).

No es que no sea verosímil, pero es sorprendente el nivel de contagio. Basta que una agencia de noticias saque una información para que los medios lo levanten; y seguramente muchísmos desprevenidos se lo crean. ¿Ya no enseñan a verificar las fuentes en las escuelas de periodismo?

Bueno, en este caso fue inintencionalmente que los medios se tragaron el sapo. Asusta pensar lo que harían cuando realmente tienen ganas de desinformar.

Fuente:

La libertad de prensa (y de empresa)

La opinión pública está atenta al menor signo de presión oficial en los medios de información; hay en esto una preocupación enfermiza estimulada por la gran prensa que cuida que esa misma opinión ignore la premanente, regular, y sistemática presión de los intereses económicos sobre ella.

Arturo Jauretche. Los profetas del odio y la yapa.

El Departamento de Estado norteamericano está preocupado por la situación de la prensa en la Argentina. Otro adalid de las libertades de este continente, el diario la Nación, sacó esta nota al respecto.

Actualización (23 de Marzo de 2007): Encontré en Polifemo un post similar a este pero referido a una declaración de la SIP (sociedad Interamericana de Prensa). Se refiere al tema de la publiciadad oficial. El argumento, que no por ser conocido deja de ser cierto, es que nadie con cierto criterio puede pretender que nadie haga publicidad en espacios que le son hostiles. Si se asume que ninguna empresa privada lo haría, pues tampoco tiene porqué hacerlo un Estado. Aparte, cuando un a un medio se le da publicidad ofical, la crítica viene por el lado de que el medio se hizo “oficialista” para agradar a su auspiciante. En fin: palos porque bogas, palos porque no bogas.

 

Periodismo S.A.

¿De qué está hecho un intelectual? ¿De carne y hueso, de este barro humano tan sucio y delicado, tan fuerte y tan deleznable, o de crema Chantilly?(…)Si el intelectual está hecho de la misma materia que los demás humanos, no hay razón para darle un fuero de excepción y es tan lógico que se lo mate como que se mate al zapatero, al cocinero o al pedicuro. Y si el intelectual es de esos que empujan para que se maten los otros, mayor razón para que entre en el turno de los otros. Pero los congéneres del finado intelectual no lo consideran así: el zapatero, el cocinero y el pedicuro tienen la responsabilidad de lo que dicen, y deben afrontar las responsabilidades brutales de lo que piensan. El intelectual, no.

Arturo Jauretche

Ahora reemplacemos intelectual por periodista; matar por golpear; y zapatero, cocinero y pedicuro por enfermero o empleado.

A varios periodistas que vi comentando lo que pasó en el Hospital Francés les cabe justito este párrafo de Jauretche. Se los notaba molestos con los patoteros que golpearon a los pobres médicos, enfermeros y empleados, pero terriblemente indignados porque algunos periodistas habían ligado trompazos y les habían roto equipos.

¿Acaso la libertad de prensa le da al periodista el status de ciudadano clase A? ¿Es peor que cobre un periodista a que cobre un enfermero?

Si ante el gravísimo hecho de que se vuelva a la época en que patoteros entran a romper huelgas, uno de los principales análisis político/periodísticos pasa por que entre una batalla generalizada algunos reporteros cobran a la par de decenas de huelguistas, entonces hay que reconocer que el nivel del periodismo argentino ha caído por el piso.